¿Por qué no hay que usar Automatix?

6 08 2007

Muchos os habréis preguntado por qué nunca he hecho una entrada para Automatix o lo he usado en alguna sección de los tutoriales que os he planteado. La respuesta es simple: no me gusta, no lo considero beneficioso (y menos para los nuevos usuarios) y lo veo prácticamente innecesario.

Hoy he leído un interesante artículo del señor Matthew Garret. Este señor era hasta hace algo menos de un año uno de los desarrolladores más importantes de Debian, y actualmente está dentro de Ubuntu, donde ya estaba cuando tomó la decisión. En el artículo en cuestión da su opinión sobre el conocido programa, y tampoco tiene buenas palabras…

Soy consciente de que para muchos de vosotros (especialmente los neo-usuarios) os habrá venido bastante bien tras seguir el consejo de otras personas o tutoriales a la hora instalar algún driver, algún codec o alguna aplicación. Pero es un programa que puede llegar a atentar contra la propia seguridad del sistema o la estabilidad de algunos programas.

Automatix lo que hace es añadir algunos repositorios, oficiales o no de Ubuntu, y que a veces no tiene el soporte que debe tener para que el usuario tenga la estabilidad que espera. En muchas ocasiones hace accesibles programas en versiones que están muy verdes y que en teoría se ofrecen para aquellos que quieran testearlos, no para usarlos de forma fiable.

También tiene serios problemas en la comunicación con los programas instalados por apt/aptitude, o no los tiene porque directamente no se comunica… Si tienes un programa específico ya instalado por uno de esos dos comandos (o synaptic que es lo mismo), Automatix no te informa de ello y te permite volver a instalarlo, en otro lugar, duplicandolo innecesariamente y pudiendo generar algún tipo de inconsistencia.

Otro grave problema es que para instalar algún programa puede que desinstale otros paquetes (aunque no los haya instalado el propio Synaptic, se hace con el control), pero lo hace sin previo consentimiento del usuario, lo que puede provocar que el sistema quede inestable ya que no evalúa completamente las consecuencias.

Y como esto un largo etc. Estas son algunas de las conclusiones que ha publicado el desarrollador que tiene mucha más idea que un presente en todo el tema:

  • Automatix es en sí mismo un paquete de poca calidad que no pasa la política de conformidad de Debian o Ubuntu.
  • En el modo de depuración, automatix escribe ficheros en el home de usuario como root. No es peligroso pero puede causar irritación. (Tened en cuenta que no todo el mundo tiene el password de superusuario y que en un home deben existir exclusivamente ficheros del propio usuario, y si no es así es porque los ha puesto un superusuario, no una aplicación independiente).
  • Hay datos de una plataforma específica en /usr/share. Actualmente no es un problema, pero lo es potencialmente.
  • Cuando desinstala algún módulo de Automatix, también desinstalará cualquier paquete que necesita este, aunque el paquete estuviera previamente instalado por otra vía que no fuera el propio Automatix. Y lo hace sin preguntar al usuario.
  • No tiene un gestor interno de dependecias…

Y un largo etcétera que podéis leer vosotros mismos en este enlace.

Bien, pues este es el motivo por el que en este blog nunca se ha hablado de Automatix, y tras leer a Garret seguirá siendo así. Entiendo que a veces busquemos facilidades como las que ofrece la citada aplicación en ocasiones, pero no podemos sacrificar otras cosas más importantes por ello.

Además esas cosas cada vez se van proponiendo herramientas integradas al sistema que lo simplifican mucho. Con Feisty Fawn ya no es necesario preocuparnos de los codecs, cuando intentas reproducir un multimedia cuyos codecs no tienes, te pregunta si quieres descargarlo e instalarlo. La herramienta para instalar los drivers restringidos también es muy práctica, aunque haya que depurarla.

Personalmente seguiré usando en mi ordenador y en mis entradas las vías que he usado hasta ahora: apt/aptitude/synaptic, repositorios de confianza que yo haya incluido, o paquetes que yo haya descargado tras informarme debidamente.

Más noticias entre tuxes y pepinos

Acciones

Information

33 responses

6 08 2007
Harry

Llevo usando automatix desde su primera versión para instalar algunas… aplicaciones y NUNCA me ha dado problemas de dependencias.

6 08 2007
Ricardo Rueda

a decir verdad yo tampoco he tenido problemas con automatix pero tampoco le veo la importancia de tenerlo instalado aunque en mi caso era netamente necesario porque era la unica manera de instalar los drivers de Nvidia😦 aunque ahora uso envi para instalar mis drivers…

saludos y gracias por este post… a ver si mi novia se da cuenta de qeu automatix no es la salvacion🙂

6 08 2007
Iván

Pues a mi, recien instalado Feisty me preparó una tremenda con los codecs y al final tuve que reinstalar para dejarlo todo limpio por si acaso. Desde ese momento no lo volví a usar y lo único que hice fue poner a mano sus repositorios en el sources (aunque ahora comentados) por si alguna vez necesitaba algo.

Saludos, Iván.

6 08 2007
festor

Coincido con el autor de este blog. Yo ya habia escrito un articulo hace tiempo sobre este tema, y en ubuntu-es hay varios post que hablan de lo mismo.

Si queréis más información sobre los fallos de Automatix aquí os dejo unos enlaces:

http://nadock.wordpress.com/2007/07/10/automatix-%c2%bfutil-o-inutil/

http://www.ubuntu-es.org/index.php?q=node/58415

P.D. Te has olvidado de los repositorios backport que activa sin el consentimiento del usuario.

6 08 2007
Jesús de Baldomá

Hola.
Yo lo tuve instalado durante un tiempo hasta que me di cuenta de que el sistema se volvió totalmente inestable.
Sigo trabajando con Ubuntu Edgy. No sé si fue por culpa de Automatix pero durante aquel tiempo tuve muchos problemas con las X y con Firefox (cada 2 por 3 me echaba fuera).
Fue desinstalarlo, sanear el tema de los repositorios, reinstalar las X y Firefox y no he vuelto a tener ningún problema!

6 08 2007
CeeC

@ Harry: Algunos usuarios de Windows pueden decir que NUNCA han tenido un virus y no pueden decir que el sistema no sea vulnerable o esté a salvo al malware. Siento la referencia a Windows (no me gusta nombrarlo en este blog), pero con la comparación quiero decir que el hecho de que hasta ahora a alguno no le ha haya dado problemas no quiere decir que sea un software de calidad o que no sea peligroso y perjudicial para la integridad del sistema. Tan sólo tienes que leer los comentarios de Iván o Jesús. Y habrá muchos más. Personalmente me fio de lo que dice un programador de la talla de Garret, que además lo ha argumentado muy bien.

@ festor: En realidad los backport también están reflejados en el texto aunque no por su nombre, sino por lo que ofrece (párrafo cuarto). Gracias por los enlaces.

Saludos.

6 08 2007
rafagames

Yo leí hace algún tiempo que Automatix no se debía usar, pero nunca el porqué.
Ahora lo tengo aún mas claro. Gracias😀
Saludos

6 08 2007
Harry

Yo no me fío de lo que dicen las personas ya que casi siempre son apreciaciones personales, si no miremos lo que dice Linus Torvalds con referencia a Gnome… Y no lo voy a tomar en serio solo por ser Linus Torvalds.

Aunque si, he de aceptar que la GRAN falla de automatix es que no tiene comunicación alguna con el Synaptic, ya que sería conveniente que consultara al synaptic antes de proceder a instalar algo para no tener doble instalación (aunque se supone que yo como usuario se lo que tengo instalado)

6 08 2007
CeeC

Hombre Harry, es que no es comparable el ejemplo que indicas con esto otro. Una cosa es una apreciación personal (opinión subjetiva) sobre algo no empírico y contrastable (vaso medio lleno o mecio vacío), y otra que un programa tiene deficiencias tan notables como las que ha resaltado un programador experto (el fuego quema y el hielo enfría).

Pero como siempre digo, consejos hay por todos lados. Toma los que creas que son mejores, quédate con lo que estés más agusto y atento a las consecuencias ya sean para bien o para mal.

Saludos.

6 08 2007
Ubuntu Life » Blog Archive » "Cuidadin" con Automatix

[…] : Ubuntips, Entre Tuxes y Pepinos,Quisqueya Libre Tambien te puede […]

6 08 2007
sinchi

DE ACUERDO CON LO QUE DICE EN EL POST!!

6 08 2007
Automatix puede crear inestabilidad. « Tuxlink

[…] |Vía: Ubuntu Life, Entre tuxes y pepinos. […]

6 08 2007
Harry

Cientos, sino que miles de personas usan automatix a diario y son contadas las quejas que hay respecto a este programa…

7 08 2007
CeeC

No es la impresión que me he llevado en la mayoría de sites donde se ha puesto en entredicho la fiabilidad del programa.

En cualquier caso y personalmente nunca lo he recomendado y nunca lo haré, y menos tras las conclusiones y los datos que ha expuesto Garret. Quien quiera probarlo por primera vez, o seguir usándolo si ya lo tiene es muy libre de hacerlo.

Saludos.

7 08 2007
bacho

estoy totalmente deacuerdo, automatix realmente puede traer problemas😛 peor bueno ay gente que ignora demaciado y conque sea facil se conforman
saludos

7 08 2007
Top Posts « WordPress.com

[…] ¿Por qué no hay que usar Automatix? Muchos os habréis preguntado por qué nunca he hecho una entrada para Automatix o lo he usado en alguna sección de […] […]

7 08 2007
Ricardo

hola

una pregunta que opinas de Envi?

crees que sea inseguro como automatix?

7 08 2007
CeeC

Envy no me merece ninguna opinión. No lo he probado nunca, así que no puedo decir nada bueno o malo sobre él. De todos modos ¿es necesario Envy o usar Automatix para instalar los drivers teniendo el gestor de drivers restringidos añadido a Ubuntu en Feisty?

Saludos.

7 08 2007
Ricardo

hola de nuevo pues te digo que para mi si es necesario usar envi o automatix para instalar los drivers de Nvidia por el hecho que de cuando instalaba mis drivers por el gestor de drivers restringidos añadido a Ubuntu en Feisty al reiniciar me cambiaba la resolucion a 640×480 y no habia manera humana de repararlo porq intente de todo y dure como un mes buscando una solucion y nunca pude solucionarlo y tuve que optar por usar automatix en aquel entonces (te estoy hablando de 6 meses atras) desde entonces no lo he intentado mas….

saludos y felicidades😀

7 08 2007
Spayder26

Ciertamente, como Ricardo dice, envy se hace necesario a veces, ya que los drivers de los repositorios de ubuntu para nvidia están siempre desfasados, y por ejemplo a mí, al incluir la últiam versión del normal y no del legacy, se generó un hueco de tarjetas no soportadas, dentro del cual se hallaba la mía.
Lo puse en launchpad, pero no lo han arreglado y dudo que tengan interés en hacerlo.

De esto se pueden extraer dos cosas, el gestor de drivers restringidos no sabe qué tarjeta necesita qué version del driver, por lo tanto, puede considerarse horriblemente mala.

Envy al menos te deja elegir versión de driver, y su único problema es que, antes de instalar un nuevo kernel (linux-image creo que es el paquete) tienes que desinstalar el driver de envy (no hace falta reiniciar), instalar la actualización de kernel, reiniciar para cargar el kernel (usando el driver vesa) y volver a instalar el driver. Pero es eso o no tener 3D.

8 08 2007
Blux 2.0 » Blog Archive » Motivos para no usar Automatix

[…] | Entre tuxes y pepinos addthis_url = ‘http%3A%2F%2Fwww.blux20.com%2F2007%2F08%2Fmotivos-para-no-usar-automatix%2F’; […]

9 08 2007
Antonio

Bueno, o es todo o es nada. He Usado Ubuntu Egdy. Feisty y, ahora, Ubuntu Ultimate Edition 1.4. Con las dos anteriores tuve que configurar mi Vidcard mediante consola. Con el Ultimate se me hizo fácil hacerlo con Envy. Automatix lo he usado solo para instalar códecs y para la lectura-escritura en particiones NTFS, aunque con el Ultimate, tampoco fue necesario. Gracias a Synaptic podemos instalar mucho más en nuestro Ubuntu, sin tantos problemas. Creo, sin ser fundamentalista, que es mejor instalar vía synpatic o por la consola. Un ejemplo, el AMSN 0.97, cuando lo he instalado con Automatix me ha arrojado problemas con una librería, con Synpatic funcionó como si nada. En fin, tenerle fe a Automatix creo que es cuestión de experiencia propia y de conocer un poco más a fondo nuestro SO

11 08 2007
Maharba Z

No olvides que los que no tienen Ubuntu, como yo, no tenemos preinstalado el gestor de drivers restringidos, aunque se puede bajar con el administrador de paquetes pero aún así no lo hice, los drivers los instalé vía consola.

Tengo instalado Automatix y hasta la fecha el único problema que me ha dado es que aún teniendo instalado un programa me ponía que podía instalarlo y no lo reconocía, ya sabes se empalmaban los programas, cosa que que me molestó un poco, de lado eso he instalado muchas cosas con dicho programa y no me quejo, pero prefiero buscar paquetes .deb o compilar e instalar los programas, así sé lo que estoy haciendo y puedo saber con certeza algún error que haya cometido al instalar y corregirlo.

Automatix es para los usuarios que no quieren batallar al conseguir programas, si esa es su forma de pensar, allá ellos…

11 08 2007
CeeC

No, no lo olvido xD. El blog está orientado principalmente a Ubuntu, sin dejar de lado info que puede ser interesante a otras distros. Es por esto que cuando hablo sin especificar lo hago sobre lo que está orientado el propio blog xD

Saludos.

13 08 2007
Miguelin

Gracias por la nota, tu blog es de mis páginas para leer a diario.

Tengo un comentario en relación a Automatix.

Es lo siguiente, tengo una Compaq Presario v2617la (la = latin america, teclado en español, la “ñ” etc…). La cual trae un chip de red inalambrico BCM4318 rev02 (lo de la rev02 parece ser importante, pues otras rev parecen trabajar). Uso Kubuntu Feisty. He probado con el Ndiswrapper y nada, con el Fwcutter y nada, he leído de usuarios que lo han hecho anadar con otras distribuciones, más bien con Slackware, pero soy un usuario sin muchos conocimientos, así que no me animo por Slackware.

Lo que más he logrado es que con el Fwcutter, pues con Ndiswrapper nunca funcionó, es que encienda el led, con un bonito color azul, despues de configurar la red, que no sé si lo hice bien o no, pues no entiendo, lo dejo todo como está, en default, pues es para conectarme en hotspots no en casa donde le conecto el cable. Bueno, al detectar las redes e intentar conectarme, simplemente no se conecta. Como que trata, pero nada.

Ahora, refiriendome al Automatix, acabo de ver en esta página http://antoniomtz.blogsome.com/2007/06/08/activar-broadcom-corporation-bcm4318-wireless-en-ubuntu-704/
que esta tarjeta funciona, y que es mejor usarlo con Ndiswarpper, sin embargo, aquí lo interesante, dice el autor, así como en un comentario de ahí, que al instalar Ndiswrapper desde apt-get (yo lo hice con Aptitude, creo que es lo mismo) no instala todo lo necesario para que funciona y que para tal efecto desde ser instalado desde Automatix2.

Gracias a que recordé tu post pepino, no corrí a instalar el Automatix; así que mejor me decidí a preguntarte: ¿Sabes o has escuchado algo así?, ¿Cómo es posible que el apt-get no instale lo necesario?. Ahora sigo en las mismas, estoy convencido de NO instalar el Automatix, pero ¿Qué es lo que faltaría instalar para probar el Ndiswrapper? – Gracias Don Pepino, y felicidades por tu página🙂

13 08 2007
CeeC

Buenas Miguelin.

Tienes una breve explicación de uno y otro aquí. apt y aptitude son prácticamente lo mismo, pero en el fondo no. Cuando instalas algo, puede necesite otros paquetes/aplicaciones. Imagina por ejemplo que un programa necesita de otro para darte una funcionalidad determinada en el primero.

apt no te va a instalar esos paquetes extras, sino el que le has dicho (y las dependencias, claro). Como mucho te podrá dar un aviso de que sería recomendable instalarlo. aptitude en cambio sí que te lo instala, y te lo desinstala cuando te deshagas de la aplicación. Por esto en mis tutoriales siempre uso aptitude y no apt.

No sé si es el caso que comentas en cuanto a lo que necesita el driver y demás. Supongo que tendrás que informarte de qué son esos extras o simplemente probar.

Saludos.

16 08 2007
Alternativa a Automatix [Alt. Amtx] « Mi Guia Ubuntu

[…] 16 08 2007 Después de leer en varios blogs y webs los problemas que esta dando Automatix2, ¿Porque no usar Automatix? he decidido hacer varios tutoriales para instalar algunos programas que ofrece Automatix, […]

20 08 2007
MEinstein

En parte su información es falsa, ya que automatix hace uso de apt-get para instalar, y es cierto que instala otros repositorios, y activa universe y los backports, pero diganme quien nunca ha instalado un repositorio no oficial de ubuntu o debian, e incluso a compilado sus propios paquetes, y es falso, el sistema de paquetes deb gestiona dependencias y por lo tanto si por ejemplo instalamos un paquete cuya versión es mas nueva, ubuntu tendra la gentileza de avisarnos si existe esa version en nuestros repositorios o queremos continuar, y podemos desinstalar las aplicaciones instaladas por automatix2 desde apt-get, asi que eso de que no se entera apt o automatix de lo que esta instalado es falso, y si hay algun problema siempre podemos recurrir a un apt-get remove –purge aplicacion y limpio instalamos el programa desde el repositorio oficial y listo (aunque incluso los oficiales han llegado a dar problemas) pero con automatix2 no los he tenido.

20 08 2007
CeeC

Automatix no siempre hace uso de apt, si lo hiciera no instalaría una misma aplicación dos veces, en dos rutas distintas. Nadie dice que siempre sea así, pero sí que lo hace según el software en cuestión. Y esto es una realidad. No tiene por qué pasar con todos los paquetes, pero sí es algo que sucede.

El activar los backports sin previa información ni confirmación del usuario es una auténtica temeridad porque muchos de los paquetes que hay en esos repositorios son versiones alfas, en desarrollo y no recomendados para un uso normal y estable de la propia aplicación y del sistema. Esto no lo digo yo, es el propio concepto de esos repositorios, es para lo que se crearon, para disponer de las últimas versiones que aún están en desarrollo e informar de los bugs que contienen. Eso para alguien que entienda el sistema no supone un riesgo porque puede saber cómo reaccionar, pero para un novato que no sabe para qué lado está canteado, como digo es una auténtica temeridad.

La diferencia entre instalar algo de un repositorio ajeno que uno haya puesto y usado, y uno puesto por automatix, es que en el primer caso ha sido el usuario. Esto significa que éste supuestamente está informado de los riesgos de dicho repositorio, tiene la información que cree que debe tener y la necesaria confirmación. Esto no sucede con automatix, te lo pone sin dar ningún tipo de información o aviso y puede descolocar, una vez más, al usuario que no sabe qué ha hecho ese programa que le han recomendado.

Personalmente no discuto que haya usuarios de esa aplicación que hayan tenido buenas experiencias, como la tuya, pero lo que es evidente (y este señor ha dado pruebas fehacientes de ello y como un reconocido programador tendrá más idea que todos nosotros, en cuanto a las entrañas de la aplicación), es que va en contra de muchos de los principios y de los términos de seguridad, al menos respecto a la política de Debian y Ubuntu.

Finalmente no creo que un responsable de Ubuntu o cualquier otra distro se invente cosas para poner a parir una aplicación que en apariencia tiene buena pinta. ¿Con qué objetivo haría algo así?

Saludos.

5 10 2007
The New York Times Habla Sobre Linux!!! at Blog - Logos C.D.A

[…] Lamentablemente hace referencia también a Automatix con el motivo de instalar codecs para ver una película, función ya automatizada desde Feisty. […]

8 10 2007
  Automatix busca consenso junto a desarrolladores de Ubuntu by Yamsblog

[…] Leo en Entre Tuxe y Pepinos: Automatix es una aplicación para Ubuntu que ofrece una muy fácil instalación de codecs, drivers y otras aplicaciones. No hace mucho recibió duras críticas y se expuso que no estaba muy bien programado llegando a poner en riesgo la integrid…. […]

20 10 2007
Firefox y Adobe Flash Player 9 en Ubuntu Gutsy Gibbon para 64 bits: ¡fácil! « El Mamelón Setígero

[…] aquella ocasión expliqué cómo hacerlo echando mano del polémico Automatix y de una modificación de Firefox llamada Swiftfox. En estos momentos, en Gutsy esta […]

27 03 2008
Ta pa Ponga » Archivu del blogue » Automatix: Ya con esto, alón

[…] tiempu hubo discrepancies sobre los métodos qu’usaba’l programa, y que podíen causar inestabilidá nel […]

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s




A %d blogueros les gusta esto: