Respuesta soberbia a Icaza

Sin que se haya enfriado la discusión que ha propiciado las palabras de Icaza en defensa de OOXML, acabo de leer una respuesta soberbia (pero esta es de verdad de la buena) por parte de Aaron Seigo, jefe del proyecto Plasma de KDE.

Se ha respondido mucho a esas palabras, incluso Icaza ha participado en la discusión en slashdot. Es ahí donde se haya la que para mí es la mejor respuesta que he leído hasta ahora. Me ha parecido tan buena que he preferido dedicarle una entrada para ella sóla en lugar de meterla en los comentarios de la noticia previa. Merece la pena su lectura (gracias al lector Pasotaman que ha realizado la traducción):

> pero tenemos que dar soporte a ambos de todos modos, así que no es muy relevante.

Santo cielo.

Ante todo: realmente no me importa entrar en una discusión intempestiva sobre las carencias de OOXML como un estándar potencial (son legión, y muchas fundamentales, y el hecho de que tú no entiendas esto o hayas elegido minimizar su importancia no cambia nada). Debo decir que estoy muy contento de ver por fin *algo* de documentación para el nuevo formato de Microsoft Office; seguro esto hará las cosas más fáciles para la gente que implementa filtros. En consecuencia, no me extraña lo más mínimo que esa gente esté ahora más contenta que hace unos años. De hecho, me sorprendería que no lo estuviesen. Probablemente tú y yo estamos de acuerdo en esta parte =)

Sin embargo, la línea que cito arriba es muy perturbadora. Permite que explique lo que quiero decir:

Tienes razón en que, por motivos prácticos, hemos de dar soporte tanto a OOXML como a ODF. Pero, ¿sabes qué? Eso es una mierda. Sería mejor para todo mundo que sólo hubiese un formato al que dar soporte. Nadie perdería en ese escenario, salvo quizás los propietarios de aquellas compañías cuyos modelos de negocio dependan en la varianza de formatos para vender sus productos.

En el caso del almacenaje de documentos, un estándar es muy importante porque los formatos (malos o no) que con el tiempo dejan de estar implementados dejan un espacio en nuestra historia desde el momento en que ya no los podamos leer. Estos mismos formatos son el origen de algunas desigualdades informativas en la sociedad (por ejemplo, aquéllos que no pueden obtener alguna información por razones económicas, sociales o políticas). Puede que esto no importe mucho para los informes cuatrimestrales de Acme S.A., pero sin duda sí para la información relativa al gobierno, la salud y otros campos vitales. Recordemos el caso de algunas víctimas del Katrina, incapaces de usar el sitio web de la FEMA por tener ordenadores ligeramente anticuados. No es un cuento del coco inventado, sino circunstancias que nos afectan como sociedad de manera bastante regular. Imagina la situación dentro de mil años, cuando podamos leer las constituciones de nuestros estados, los artículos de investigación, la poesía y otras grandes obras literarias de la humanidad

…pero no lo documentos que estamos creando al inicio del S.XXI. ¿Cómo aprenderemos de nuestra historia si no podemos estudiarla en su totalidad?

Deshacerse de los formatos propietarios con la máxima urgencia, de modo que no prolonguemos este lío más allá de lo necesario, es sin duda el modo de proceder responsable a la luz de nuestro (esperanzador) futuro.

Permitir que OOXML pase de “especificación” a “estándar internacional” sería hacer precisamente eso: extender el problema, ya que prolongaría la vida del formato en años, si no décadas. Si OOXML fuese implementable racionalmente y estuviese debidamente documentado, ésto no sería un problema tan grande. Sería, como tú dices, sencillamente subóptimo. La realidad es que OOXML no es implementable racionalmente ni está debidamente documentado. Por eso ha perdido la reciente votación; no fue debido al cabildeo (y tratar de insinuar eso, cuando Microsoft ha sido pillado con las manos en la masa, es bastante atrevido, por cierto). ¿Hay intereses actuando por preocupaciones con respecto a su modelo de negocio cuando hacen campaña para ODF y en contra de OOXML? Estoy seguro de que sí, pero eso no es razón suficiente para desdeñar el hecho de que OOXML es problemático y de que no necesitamos dos estándares (igual que el hecho de que venga de Microsoft no es suficiente para rechazar OOXML).

Así que, por favor, admira a OOXML por lo que es: un paso adelante en la documetnación de lo que históricamente ha sido uno de los conjuntos de formatos de fichero más perniciosos con los que hemos tenido que tratar; pero no confundas eso con una razón para convertirlo en estándar internacional, lo cual sólo prolongará las cuestiones intrínsecas a los formatos de Microsoft Office, incluso en la versión actual de su especificación.

Sé que que un grupillo de personas se chive de ti en público es una grandísima mierda, y sin duda cabrearía a la mayoría de la gente sensata, pero por favor piensa por encima de ese ruido y utiliza tu mente inteligente para considerar lo que estás promoviendo exactamente cuando dices “estaría bien como estándar ISO”.

ODF está, por ahora, incompleto (fórmulas y demás) pero tiene exactamente los cimientos correctos y el impulso necesario de la industria, y las partes que faltan se están rellenando muy bien. De manera adecuada, añadiría. Esos son los atributos que la gente preocupada por la libertad debería apreciar, respetar y apoyar. En este caso, ese apoyo significa estar dispuesto a rechazar una especificación en competencia que no es adecuada para ese estándar internacional. Y eso, en pocas palabras, es precisamente por lo que esto es un «gran acuerdo».

Más noticias entre tuxes y pepinos